Каждый год из-за преступной халатности Роспатент принимает тысячи незаконных решений

Приводим подробные  доказательства того, что   являются незаконными все решения Роспатента о признании заявок отозванными  (это несколько тысяч в год), а также доказательства того, что Роспатент осведомлен об этом и вроде бы хочет изменить ситуацию, однако по какой-то причине  не делает этого.

Согласно п. 3   ст.1384 ГК РФ,  если заявка на изобретение не соответствует установленным требованиям к документам заявки, Роспатент направляет заявителю запрос с предложением в течение трех месяцев со дня направления запроса представить исправленные или недостающие документы. Если заявитель в установленный срок не представит запрашиваемые документы или не подаст ходатайство о продлении этого срока, заявка признается отозванной.

Следовательно, если заявитель полезной модели/изобретения  не получал от Роспатента запрос о предоставлении исправленных или недостающих документов в отношении патентной заявки, то соответственно,  по закону патентная заявка не может быть признана Роспатентом отозванной.

Последние годы вместо Роспатента, который в соответствии с  п. 3   ст.1384 ГК РФ  уполномочен направлять запросы о предоставлении исправленных или недостающих документов в отношении патентных заявок, такие  запросы направляет ФИПС.

Однако  ФИПС  не является   Роспатентом, поскольку  ФИПС и Роспатент это разные организации, у каждой  свой Устав.

Нет нормативного правового акта, который давал бы ФИПС такие же полномочия, которые согласно п. 3   ст.1384 ГК РФ  имеются у Роспатента.

Нет нормативного правового акта, который давал бы ФИПС  право направлять от имени Роспатента запросы о предоставлении исправленных или недостающих документов в отношении патентных заявок.

Кроме того, в силу части 3 статьи 15 Конституции Российской  Федерации, неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.   Таким образом, даже если существует какой-либо внутренний  документ, который подтверждает   наличие у ФИПС  полномочий по направлению заявителю полезной модели/изобретения запроса экспертизы о предоставлении исправленных или недостающих документов (мы такого так и не нашли), то в соответствии с Конституцией РФ он не подлежит применению, поскольку он официально не опубликован.

 

Об отсутствии у ФИПС полномочий по направлению запросов о предоставлении исправленных или недостающих документов в отношении патентных заявок, дополнительно свидетельствуют  следующие    факты:

Ø  Предметом и целью деятельности ФИПС является проведение подготовительных работ для осуществления Роспатентом юридически значимых действий, связанных с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации (см. пункт 2 Распоряжения Правительства РФ от 01.12.2008 № 1791-р, а также Устав ФИПС). Таким образом, как следует из Устава ФИПС, ФИПС не осуществляет юридически значимые действия, а только проводит подготовительные работы для осуществления Роспатентом юридически значимых действий;

Ø  В Уставе ФИПС (пункт 6.2.1.) говорится о том, что ФИПС может вести от своего имени переписку с заявителями  по вопросам, относящимся к компетенции ФИПС. При этом в Уставе ФИПС  нет положений о том, что ФИПС может вести переписку с заявителями от имени Роспатента.

Ø  Устав ФИПС не опубликован официально (снова стоит вспомнить часть 3 статьи 15 Конституции РФ).

 

На резонный вопрос, давно ли Роспатент знает о том, что являются незаконными все решения Роспатента о признании заявок отозванными. Отвечаем, Роспатент в курсе событий, по крайней мере, с 2014 года, поскольку мы заявляли об этом в деле СИП-280/2014.

 

На резонный вопрос, что Роспатент делает для того, чтобы изменить ситуацию. Отвечаем,  в документе «Публичная декларация целей и задач Федеральной службы по интеллектуальной собственности на 2016 год» (полный текст документа прилагается, также этот документ размещен на сайте Роспатента (по крайней мере размещен сейчас, обычно Роспатент быстро убирает со своего сайта документы на которые мы ссылаемся в суде)  и по ссылке http://www.rupto.ru/about/opengov/publ_dec-2016_s.pdf)  Роспатент продекламировал  следующее:

Цель 1. Формирование «единого регулятора» в сфере интеллектуальной собственности для развития гражданско-правового оборота прав на результаты интеллектуальной деятельности.

Для достижения цели предусматривается решение следующих задач:

— получение функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере интеллектуальной собственности, включая авторские права;

— получение полномочий по организации предоставления государственных услуг через подведомственные Роспатенту организации;

Достижение цели на 2016 год будет характеризоваться:

— принятием Правительством Российской Федерации постановлений о расширении полномочий Роспатента;

— внесением изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации наделяющих Роспатент правом предоставлять государственные услуги через подведомственные организации;

 

Однако воз и поныне там.

 

Доводим для Вашего сведения данные по количеству  незаконных решений Роспатента:

 

 ИЗОБРЕТЕНИЯ: Динамика подачи и рассмотрения заявок на выдачу патентов
Российской Федерации

Показатели	2011	2012	2013	2014	2015	2015 в % к 2014
Подано заявок в Роспатент, всего	41414	44211	44914	40308	45517	112,92
решений об отзыве, в том числе:	8687	6848	6932	6273	6909	110,14
российским заявителям	5161	3975	4081	3674	3976	108,22
иностранным заявителям	3526	2873	2851	2599	2933	112,85

 

ПОЛЕЗНЫЕ МОДЕЛИ: Динамика подачи заявок на выдачу патентов Российской Федерации

Показатели	2011	2012	2013	2014	2015	2015 в % к 2014
Подано заявок в Роспатент, всего из них:	13241	14069	14358	13952	11906	85,34
решений о признании заявки отозванной, в том числе:	927	1072	1125	1396	1342	96,13
российским заявителям	887	1033	1081	1321	1257	95,16
иностранным заявителям	40	39	44	75	85	113,33

 

Источник:http://www.rupto.ru/about/reports/2015_1

 

Дополнительно хотим сказать о том, что мы писали об этом в  Министерство экономического развития РФ. Мы получили из МЭР ответ (ответ МЭО прилагается), к которому прилагался ответ заместителя  руководителя Роспатента Кирий Л.Л..  Любовь Леонидовна  как всегда  постаралась все запутать, при этом прекрасно зная об этой проблеме. Так же постарались  все  запутать и в решении по делу СИП-569/2016 (прилагается).

 

Нам не понятна эта страусиная позиция Роспатента, МЭР и Суда по интеллектуальным правам. Может быть она понятна Вам?

 

С Уважением,

Мирошниченко В.В.

Пилкин В.Е.

---

Автор: Владимир Ковригин

Владимир Ковригин - администратор и вебмастер сайта STC. Если у нас что-то не работает, то виноват он. Но объективно, для всей редакции STC загадка: как он может сочетать знания в с технических и общественных областях? Именно это делает его произведения уникальными и узнаваемыми. Ссылки на другие его материалы вы можете найти на этой странице.