Игроки FMCG-рынка наблюдают за попыткой дистрибьютора отсудить более 730 млн рублей у производителя пива «АБ ИнБев Эфес»

Самарский дистрибьютор пивоваренной компании намерен получить с производителя «АБ ИнБев Эфес» деньги за скидки и стимулирующие выплаты, предоставленные торговым точкам. ООО «Пальмира Волга» считает, что работала в убыток, хотя факты говорят, что в спорном 2020 году компания получила рекордные выручку и чистую прибыль. Требования дистрибьютора могут существенно повлиять на инвестиционный климат в России, который и без того подвергся серьезным испытаниям.

В июне Арбитражный суд Москвы отказался удовлетворить иск ООО «Пальмира Волга» к пивоваренной компании «АБ ИнБев Эфес». Дистрибьютор просил взыскать примерно 734 млн руб. за услуги по реализации и продвижению пивной продукции.

Суть иска, казалось бы, проста. На продовольственном рынке России действует стандартная схема взаимодействия между производителем и оптовым продавцом: они заключают договоры оказания услуг и договоры поставок, на основании которых дистрибьюторы покупают продукцию и самостоятельно организуют ее продвижение, рекламу и реализацию торговым точкам.

При этом эффективность продаж зависит, безусловно, от дистрибьютора, у которого налажены бизнес-отношения с торговыми точками. Чтобы стимулировать своих партнеров, ООО «Пальмира Волга» предоставляло им скидки. А затем в судебном порядке потребовало от производителя оплатить не только услуги по продвижению товара, но скидки и стимулирующие выплаты тоже. По мнению дистрибьютора, «АБ ИнБев Эфес» задолжала ему 734 млн руб., из которых 37,6 млн руб. – неустойки.

То есть дистрибьютор ООО «Пальмира Волга» давал скидки и стимулирующие выплаты своим торговым партнерам, а расплачиваться за это предложил производителю. ООО «Пальмира Волга» при этом как будто пытается обойти ч. 4 ст. 9 Закона о торговле, устанавливающего порог совокупного размера выплат в 5% от общего товарооборота за вычетом НДС и акциза. Более того, получается, что дистрибьютор игнорирует разъяснения ФАС России, которые неоднократно подтверждали незаконность установления и последующего взыскания платы за оказанные услуги в размере, превышающем 5% от цены товара.

Суд первой инстанции отказал ООО «Пальмира Волга» в удовлетворении требований, но компания пошла дальше, обратившись Девятый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная инстанция приняла жалобу к рассмотрению, хотя, насколько можно судить, требования истца явно противоречат действующему законодательству. Дата заседания по данному делу в апелляционном суде дважды переносилась по неочевидным причинам, следующее заседание назначено на 17 октября.

«АБ ИнБев Эфес» – одна из крупнейших пивоваренных компаний, появившаяся после объединения российских активов бельгийской «АБ Инбев» и турецкой «Анадолу Эфес». Некоторые европейские производители пива (например, голландский «Хайнекен» и датский «Карлсберг») после известных событий в феврале заявили о продаже бизнеса в России. «АБ ИнБев Эфес» осталась в нашей стране. У нее здесь 11 заводов, и все они продолжают работать, обеспечивая занятость более чем 4 тыс. человек. Заводы отнесены к предприятиям непрерывного цикла и осуществляют производство более 75 наименований алкогольной и безалкогольной продукции. Кроме этого, компания является крупнейшим налогоплательщиком в регионах присутствия.

ООО «Пальмира Волга» работает на оптовом рынке в Самарской области с 2017 года. Компания занималась тем, что закупала крупные партии продукции у «АБ ИнБев Эфес» и продавала торговым точкам, зарабатывая на собственной наценке. Перед началом рассмотрения дела в апелляционной инстанции в компании сменился директор — им стал Валерий Павлов, который, если судить по данным из открытых источников, никогда ранее не занимался торговлей пивом, зато был связан сразу с несколькими исками о банкротстве, в которых выступал или совладельцем компании-кредитора, или кредитором непосредственно.

Напомним, что ООО «Пальмира Волга» в ходе разбирательства изменила свою позицию и настаивает, что якобы торговала пивом в убыток. Однако в спорном 2020 году компания имела максимальную за всю свою историю выручку (2,2 млрд. руб.), получив рекордную прибыль в размере 23,4 млн. руб. В следующем году с компанией что-то случилось, и выручка обвалилась до 9,1 млн руб., а чистая прибыль впервые ушла в минус. Не этим ли объясняется тот факт, что дистрибьютор решил сыграть против «АБ ИнБев Эфес» и получить лишние 734 миллиона, которые могли бы покрыть возможные провалы в маркетинге и бизнес-стратегии?

С такой постановкой вопроса соглашается партнер юридической фирмы Antitrust Advisory Александр Егорушкин: «Причиной данного спора могут быть финансовые проблемы самого дистрибутора, которые он пытается решить через предъявление необоснованных претензий к производителю».

Юрист считает, что на рынке вполне успешно практикуются несколько направлений в работе производителя и дистрибьютера: услуги, которые оказываются дистрибуторами с целью продвижения продукции на рынке; скидки, которые дистрибутор получает от производителя с целью снижения цен на продукцию производителя на рынке, и, наконец, определенное вознаграждение, бонусы дистрибуторам за объем.

«У этих трех компонентов абсолютно разное регулирование с точки зрения законодательства, но ООО «Пальмира Волга» пытается смешать эти направления сотрудничества. Похожие ситуации оценивались на практике, и в целом практика идет по пути раздельной оценки договоренностей о вознаграждении за услуги, скидках и бонусах. Думаю, что такой же подход должен быть применен и в случае спора между «АБ ИнБев Эфес» и ООО «Пальмира Волга». В целом, я не встречал в практике случая, когда в подобных делах суд вставал на сторону дистрибутора», – полагает юрист.

Судами в свое время уже была пресечена попытка подобного недобросовестного взыскания с производителя «скидок» и «стимулирующих выплат». Например, в деле с участием ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия». Суды, рассматривая данное дело, прямо указали, что скидки дистрибьютора, предоставляемые конечным приобретателям, являются исключительно его коммерческим риском и не подлежат взысканию. Суды также отметили, что документация о скидках, подготовленная в одностороннем порядке производителем, не носит для дистрибьютора обязательный характер, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что они являются частью системы взаимоотношений сторон.

Удовлетворение исковых требований ООО «Пальмира Волга» может вызвать цепную реакцию и породить масштабную волну новых исков со стороны дистрибьюторских компаний с требованиями взыскания «недополученных скидок» прошлых лет в адрес производителей России. Это, безусловно, существенным образом подорвет стабильность сложившейся практики в сфере дистрибуции потребительских товаров и сделает высокорискованным бизнес с вовлечением дистрибьюторов. Произвольное исчисление дистрибьюторами размера причитающейся им скидки приведет к необходимости изменения структуры работы производителей и дистрибьюторов, что может вызвать рост цен, ограничение развития отрасли и сокращение рабочих мест. При этом изменение модели отношений между производителем и дистрибьютором в первую очередь принесет убытки именно для производителя.

Крайне важно и то обстоятельство, что нынешняя модель взаимодействия производителя с дистрибьютором имеет универсальный характер и свойственная всему FMCG-рынку, а не только сектору алкогольной продукции. Ее слом может вызвать катастрофические последствия для отлаженного рыночного механизма. Производителей вынудят перейти на единое тарифное ценообразование для всех покупателей, что неизбежно скажется на ценах для конечных потребителей. Об обеспокоенности на рынке недвусмысленно говорит и обращение Президента Ассоциации малоформатной торговли Владлена Максимова к председателю Девятого апелляционного арбитражного суда, в котором он просит обратить внимание на сложность и важность дела, от которого «зависит российская бизнес-практика в товаропроводящих цепочках».

По словам директора Центра исследования федерального и региональных рынков алкоголя (ЦИФРРА) Вадима Дробиза, в России более 90 тысяч небольших магазинов, с которым можно работать только через дистрибуторов. Более того, конкретно в случае с алкоголем именно на такие небольшие магазины у дома, по оценкам эксперта, приходится до 40-50% продаж. Именно на таких торговых точках в первую очередь может наиболее болезненно отразиться удовлетворение иска ООО «Пальмира Волга». Ведь тогда производители или совсем откажутся от работы с дистрибуторами и товары исчезнут с прилавков, или они полностью откажутся от скидок и установят единые тарифы, что приведет к росту цен — хотя в таких магазинчиках они итак обычно выше из-за логистических сложностей.

Получается, что ушлые дельцы, решая свои финансовые проблемы, могут нанести серьезный удар как по рынку, так и по инвестиционному климату России. Но все зависит от одного конкретного решения Девятого арбитражного апелляционного суда Москвы.



Автор: Ирина Ермольева

Ирина Ермольева - самый молодой сотрудник STC TV, однако в нашу профессию она попала не случайно. И пусть она только еще заканчивает свой первый ВУЗ, мы видим, что ее ждет яркое будущее и профессиональный успех. Ссылки на другие его материалы вы можете найти на этой странице.


Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.